語用論 - 版の履歴

WikiSysop: /* 主な理論 */

2015-06-22T04:54:45Z

主な理論

← 古い版		2015年6月22日 (月) 13:54時点における版
24行目:		24行目:
	==主な理論==		==主な理論==
	代表的な理論（言語的モデル）としては、[[発話行為論]]、[[協調の原理]]、そして[[関連性理論]]を挙げることができる。		代表的な理論（言語的モデル）としては、[[発話行為論]]、[[協調の原理]]、そして[[関連性理論]]を挙げることができる。
			=== 発話行為論 ===
	[[発話行為論]]に関して、[[wj:ジョン・L・オースティン\|オースティン]]<ref name=Austin1962>'''Austin, J'''<br>How to do things with words. <br>''In J. O. Urmson (Ed.), Cambridge, Mass. : Harvard University Press'':1962 (『言語行為』, 坂本百大訳, 大修館書店)</ref>は、われわれが何かを話すとき、何かを言うだけでなく、何かを行う、と主張し、[[発話行為論]]を展開した。まず、(a)「マットに猫がいる」という事実確認文に対して、(b)「私はこの猫をタマと命名する」という遂行文を区別している。そして、(c)「マットに猫がいる」という文は事実確認であると同時に、暗黙に「猫をマットからどけてほしい」という発話意図を読み取ることができる。(a)のように単に何かを言う行為を発語行為、(b)のように何かを言いつつ遂行する行為を発語内行為、そして(c)のように何かを言うことによって遂行する行為を発語媒介行為と呼んだ。		[[発話行為論]]に関して、[[wj:ジョン・L・オースティン\|オースティン]]<ref name=Austin1962>'''Austin, J'''<br>How to do things with words. <br>''In J. O. Urmson (Ed.), Cambridge, Mass. : Harvard University Press'':1962 (『言語行為』, 坂本百大訳, 大修館書店)</ref>は、われわれが何かを話すとき、何かを言うだけでなく、何かを行う、と主張し、[[発話行為論]]を展開した。まず、(a)「マットに猫がいる」という事実確認文に対して、(b)「私はこの猫をタマと命名する」という遂行文を区別している。そして、(c)「マットに猫がいる」という文は事実確認であると同時に、暗黙に「猫をマットからどけてほしい」という発話意図を読み取ることができる。(a)のように単に何かを言う行為を発語行為、(b)のように何かを言いつつ遂行する行為を発語内行為、そして(c)のように何かを言うことによって遂行する行為を発語媒介行為と呼んだ。
			=== 協調の原理 ===
	[[協調の原理]]に関して、[[wj:ポール・グライス\|グライス]]<ref name=Grice1975>'''Grice, P'''<br>Logic and conversation.<br>''In P. Cole and J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech Acts, Vol. 3. New York: Academic Press'':1975</ref>は、会話の参加者は４つの原則（量に関する原則、質に関する原則、関連性に関する原則、様式に関する原則）を守ると仮定し、聴者は「話者のこれらの原則の違反」に気づくことで、話者の発話意図を推測するという論を展開した。量に関する原則：話者は「聴者が理解するために必要かつ十分な量の情報」を提供しなければならない。質に関する原則：話者は「自分が信じていないことや根拠のないこと」を言ってはならない。関連性に関する原則：話者は「当面の話題と関係のないこと」を言ってはならない。様式に関する原則：話者は「曖昧な表現を避け、簡潔に、順序よく」言わなければならない。		[[協調の原理]]に関して、[[wj:ポール・グライス\|グライス]]<ref name=Grice1975>'''Grice, P'''<br>Logic and conversation.<br>''In P. Cole and J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech Acts, Vol. 3. New York: Academic Press'':1975</ref>は、会話の参加者は４つの原則（量に関する原則、質に関する原則、関連性に関する原則、様式に関する原則）を守ると仮定し、聴者は「話者のこれらの原則の違反」に気づくことで、話者の発話意図を推測するという論を展開した。量に関する原則：話者は「聴者が理解するために必要かつ十分な量の情報」を提供しなければならない。質に関する原則：話者は「自分が信じていないことや根拠のないこと」を言ってはならない。関連性に関する原則：話者は「当面の話題と関係のないこと」を言ってはならない。様式に関する原則：話者は「曖昧な表現を避け、簡潔に、順序よく」言わなければならない。
			=== 関連性理論 ===
	[[関連性理論]]に関して、[[wj:ダン・スペルベル\|スペルベル]]とウィルソン<ref name=Sperber1986>'''Sperber, D. and Wilson, D'''<br>Relevance: Communication and cognition.<br>''Oxford: Blackwell'':1986 (『関連性理論：伝達と認知』, 内田聖二他訳, 研究社出版; 第二版は1995年)</ref>は、[[関連性]]という[[認知効果]]と[[処理労力]]のバランスで定まる情報の属性を手掛かりとして、聞き手は「話し手が伝えたいと思っている意味」を推論しているという論を展開した。[[認知効果]]は、私たちの心的状態に何らかの変化を与えることで、例えば、気づきやものの見方の変化はその代表例である。一方、[[認知効果]]を得るためには、ことばを理解するための[[処理労力]]を払う必要があり、関連性は両者のバランスにより、刻々と変化すると考えられている。これにもとづいて、認知の原則と、コミュニケーションの原則を提案している。前者では、ヒトには受け取った情報からなるべく少ない[[処理労力]]で最大限の[[認知効果]]を得ようとする先天的な傾向があることを強調している。ただ、ヒトのコミュニケーションにおいては、前置きを理解しないとその次に来る話のポイントが理解できないことはしばしばあり、この原則だけでは、特に[[認知効果]]のない前置きの理解のために[[処理労力]]を払うことが説明できないという難点がある。そこで、後者では、ヒトは「会話の発話者は先行して払う[[処理労力]]に見合う[[認知効果]]を含んだ情報を提供している」ということを自動的に予期する傾向があることを強調している。		[[関連性理論]]に関して、[[wj:ダン・スペルベル\|スペルベル]]とウィルソン<ref name=Sperber1986>'''Sperber, D. and Wilson, D'''<br>Relevance: Communication and cognition.<br>''Oxford: Blackwell'':1986 (『関連性理論：伝達と認知』, 内田聖二他訳, 研究社出版; 第二版は1995年)</ref>は、[[関連性]]という[[認知効果]]と[[処理労力]]のバランスで定まる情報の属性を手掛かりとして、聞き手は「話し手が伝えたいと思っている意味」を推論しているという論を展開した。[[認知効果]]は、私たちの心的状態に何らかの変化を与えることで、例えば、気づきやものの見方の変化はその代表例である。一方、[[認知効果]]を得るためには、ことばを理解するための[[処理労力]]を払う必要があり、関連性は両者のバランスにより、刻々と変化すると考えられている。これにもとづいて、認知の原則と、コミュニケーションの原則を提案している。前者では、ヒトには受け取った情報からなるべく少ない[[処理労力]]で最大限の[[認知効果]]を得ようとする先天的な傾向があることを強調している。ただ、ヒトのコミュニケーションにおいては、前置きを理解しないとその次に来る話のポイントが理解できないことはしばしばあり、この原則だけでは、特に[[認知効果]]のない前置きの理解のために[[処理労力]]を払うことが説明できないという難点がある。そこで、後者では、ヒトは「会話の発話者は先行して払う[[処理労力]]に見合う[[認知効果]]を含んだ情報を提供している」ということを自動的に予期する傾向があることを強調している。

2015年6月20日 (土) 22:40にWikiSysopによる

2015-06-20T22:40:30Z

← 古い版		2015年6月21日 (日) 07:40時点における版
4行目:		4行目:
	<font size="+1">松井智子</font><br>		<font size="+1">松井智子</font><br>
	''東京学芸大学''<br>		''東京学芸大学''<br>
	DOI：<selfdoi />　~~原稿受付日：2015年5月11日　原稿完成日：2015年xx月xx日~~<br>		DOI：<selfdoi />　原稿受付日：2015年5月11日　原稿完成日：2015年6月21日<br>
	担当編集委員：[http://researchmap.jp/read0048432 定藤規弘]（自然科学研究機構生理学研究所大脳皮質機能研究系）<br>		担当編集委員：[http://researchmap.jp/read0048432 定藤規弘]（自然科学研究機構生理学研究所大脳皮質機能研究系）<br>
	</div>		</div>

2015年6月4日 (木) 09:18にTagirunakamuraによる

2015-06-04T09:18:51Z

差分を表示

WikiSysop: /* 主な対象：皮肉と比喩 */

2015-05-29T09:56:44Z

主な対象：皮肉と比喩

← 古い版		2015年5月29日 (金) 18:56時点における版
21行目:		21行目:
	==主な対象：皮肉と比喩==		==主な対象：皮肉と比喩==

	~~皮肉表現や比喩表現といった非字義的な表現の解釈は、この~~[[ヒト]]に特有な語用論の能力が機能することによってはじめて可能となる。安立他<ref name=Adachi2006><pubmed>16715930</pubmed></ref>は、[[アスペルガー障害]]の特徴として、比喩文理解が良好であるにもかかわらず、皮肉文理解が[[注意欠陥・多動性障害]]や[[高機能自閉症]]と比較して特異的に低いことを報告している。一方、内山他(2012)<ref name=Uchiyama2012><pubmed>21333979</pubmed></ref>は、成人を対象とした[[fMRI]]実験にて、皮肉理解では[[扁桃体]]、比喩理解では[[尾状核]]が特別な役割を果たし、また両者に共通して内側[[前頭前野]]が関与することを報告している。		皮肉表現や[[比喩]]表現といった非字義的な表現の解釈は、この[[ヒト]]に特有な語用論の能力が機能することによってはじめて可能となる。安立他<ref name=Adachi2006><pubmed>16715930</pubmed></ref>は、[[アスペルガー障害]]の特徴として、比喩文理解が良好であるにもかかわらず、皮肉文理解が[[注意欠陥・多動性障害]]や[[高機能自閉症]]と比較して特異的に低いことを報告している。一方、内山他(2012)<ref name=Uchiyama2012><pubmed>21333979</pubmed></ref>は、成人を対象とした[[fMRI]]実験にて、皮肉理解では[[扁桃体]]、比喩理解では[[尾状核]]が特別な役割を果たし、また両者に共通して内側[[前頭前野]]が関与することを報告している。

	皮肉（ironyまたはsarcasm）は、一見するとポジティブな発話内容と裏腹に、発話者のネガティブな態度や批判的な態度を聴者に伝えることを意図している。例えば、テニスの試合で惨敗したAさんが「もう少しで勝てたのに」と発話した際、それに対してBさんが「もう少しで勝てた」と復唱したならば、その復唱は皮肉であり、「実際にはその反対のことを伝えることをBさんは意図している」とAさんやそれを聞いた周りの人々は推測することができる。この場合には、明らかに事実（文脈情報）と異なる発話をしているということを手掛かりとしている。このような皮肉理解において、内側前頭前野と左[[下前頭回]]が重要な役割を果たすことが報告されている<ref name=Uchiyama2006><pubmed>17092490</pubmed></ref><ref name=Wang2006><pubmed>PMC3713234</pubmed></ref><ref name=Spotorno2012><pubmed>22766167 </pubmed></ref>。内側前頭前野は、[[メンタライジング]](mentalizing)、すなわち他者の意図を推測する際の重要な神経基盤と考えられているのに対して<ref name=Spotorno2012 />、左下前頭回は複数の[[言語]]情報や手掛かり情報の統合に貢献している可能性が示唆されている<ref name=Uchiyama2006 />。		皮肉（ironyまたはsarcasm）は、一見するとポジティブな発話内容と裏腹に、発話者のネガティブな態度や批判的な態度を聴者に伝えることを意図している。例えば、テニスの試合で惨敗したAさんが「もう少しで勝てたのに」と発話した際、それに対してBさんが「もう少しで勝てた」と復唱したならば、その復唱は皮肉であり、「実際にはその反対のことを伝えることをBさんは意図している」とAさんやそれを聞いた周りの人々は推測することができる。この場合には、明らかに事実（文脈情報）と異なる発話をしているということを手掛かりとしている。このような皮肉理解において、内側前頭前野と左[[下前頭回]]が重要な役割を果たすことが報告されている<ref name=Uchiyama2006><pubmed>17092490</pubmed></ref><ref name=Wang2006><pubmed>PMC3713234</pubmed></ref><ref name=Spotorno2012><pubmed>22766167 </pubmed></ref>。内側前頭前野は、[[メンタライジング]](mentalizing)、すなわち他者の意図を推測する際の重要な神経基盤と考えられているのに対して<ref name=Spotorno2012 />、左下前頭回は複数の[[言語]]情報や手掛かり情報の統合に貢献している可能性が示唆されている<ref name=Uchiyama2006 />。

2015年5月13日 (水) 02:14にWikiSysopによる

2015-05-13T02:14:23Z

← 古い版		2015年5月13日 (水) 11:14時点における版
10行目:		10行目:
	英語名：pragmatics		英語名：pragmatics

	{{box\|text=		{{box\|text=　語用論とは、話し手と聞き手（ないし書き手と読み手）を想定した場合、聞き手が「話し手が伝えたいと思っている意味」を理解できるのはどうしてか、を研究する学問である。代表的なものとしては、オースティンと<u>サールの発話行為論</u>、グライスの<u>協調の原理</u>、そしてスペルベルとウィルソンの<u>関連性理論</u>を挙げることができる。}}
	語用論とは、話し手と聞き手（ないし書き手と読み手）を想定した場合、聞き手が「話し手が伝えたいと思っている意味」を理解できるのはどうしてか、を研究する学問である。代表的なものとしては、オースティンとサールの発話行為論、グライスの協調の原理、そしてスペルベルとウィルソンの関連性理論を挙げることができる。
	}}

	==~~語用論の主な理論~~==		==主な理論==
			[[wj:ジョン・L・オースティン\|オースティン]]<ref name=Austin1962>'''Austin, J'''<br>How to do things with words. <br>''In J. O. Urmson (Ed.), Cambridge, Mass. : Harvard University Press'':1962 (『言語行為』, 坂本百大訳, 大修館書店)</ref>は、われわれが何かを話すとき、何かを言うだけでなく、何かを行う、と主張し、発話行為論を展開した。例えば、「マットに猫がいる」という文は事実確認であると同時に、暗黙に「猫をマットからどけてほしい」という発話意図を読み取ることができる。

	~~オースティン(1962)<ref name=Austin1962>'''Austin, J'''<br>How to do things with words. <br>''In J. O. Urmson (Ed.), Cambridge, Mass.~~ : Harvard University Press'':1962 (『言語行為』, 坂本百大訳, 大修館書店)</ref>は、われわれが何かを話すとき、何かを言うだけでなく、何かを行う、と主張し、発話行為論を展開した。例えば、「マットに猫がいる」という文は事実確認であると同時に、暗黙に「猫をマットからどけてほしい」という発話意図を読み取ることができる。グライス(1975)<ref name=Grice1975>'''Grice, P'''<br>Logic and conversation.<br>''In P. Cole and J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech Acts, Vol. 3. New York: Academic Press'':1975</ref>は、会話の参加者は４つの原則（量に関する原則、質に関する原則、関連性に関する原則、様式に関する原則）を守ると仮定し、聴者は「話者のこれらの原則の違反」に気づくことで、話者の発話意図を推測するという論を展開した。スペルベルとウィルソン(1986/95)<ref name=Sperber1986>'''Sperber, D. and Wilson, D'''<br>Relevance: Communication and cognition.<br>''Oxford: Blackwell'':1986 (『関連性理論：伝達と認知』, 内田聖二他訳, 研究社出版; 第二版は1995年)</ref>は、関連性という認知効果と処理労力の[[バランス]]で定まる情報の属性を手掛かりとして、聞き手は「話し手が伝えたいと思っている意味」を推論しているという論を展開した。いずれも、言外の意味（文字通りの意味ではない何らかの意味）を、入手可能な手掛かり情報をもとに推論する、という認知機制のモデル化を試みている。		[[wj:ポール・グライス\|グライス]]<ref name=Grice1975>'''Grice, P'''<br>Logic and conversation.<br>''In P. Cole and J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech Acts, Vol. 3. New York: Academic Press'':1975</ref>は、会話の参加者は４つの原則（量に関する原則、質に関する原則、関連性に関する原則、様式に関する原則）を守ると仮定し、聴者は「話者のこれらの原則の違反」に気づくことで、話者の発話意図を推測するという論を展開した。

	=~~=語用論の主な対象：皮肉と比喩==~~		[[wj:ダン・スペルベル\|スペルベル]]とウィルソン<ref name=Sperber1986>'''Sperber, D. and Wilson, D'''<br>Relevance: Communication and cognition.<br>''Oxford: Blackwell'':1986 (『関連性理論：伝達と認知』, 内田聖二他訳, 研究社出版; 第二版は1995年)</ref>は、関連性という認知効果と処理労力のバランスで定まる情報の属性を手掛かりとして、聞き手は「話し手が伝えたいと思っている意味」を推論しているという論を展開した。いずれも、言外の意味（文字通りの意味ではない何らかの意味）を、入手可能な手掛かり情報をもとに推論する、という認知機制のモデル化を試みている。

	皮肉表現や比喩表現といった非字義的な表現の解釈は、この[[ヒト]]に特有な語用論の能力が機能することによってはじめて可能となる。安立他(2006)<ref name=Adachi2006><pubmed>16715930</pubmed></ref>は、Asperger障害の特徴として、比喩文理解が良好であるにもかかわらず、皮肉文理解が注意欠陥／多動性障害や高機能自閉症と比較して特異的に低いことを報告している。一方、内山他(2012)<ref name=Uchiyama2012><pubmed>21333979</pubmed></ref>は、成人を対象としたfMRI実験にて、皮肉理解では[[扁桃体]]、比喩理解では尾状核が特別な役割を果たし、また両者に共通して内側[[前頭前野]]が関与することを報告している。		==主な対象：皮肉と比喩==

	皮肉（ironyまたはsarcasm）は、一見するとポジティブな発話内容と裏腹に、発話者のネガティブな態度や批判的な態度を聴者に伝えることを意図している。例えば、テニスの試合で惨敗したAさんが「もう少しで勝てたのに」と発話した際、それに対してBさんが「もう少しで勝てた」と復唱したならば、その復唱は皮肉であり、「実際にはその反対のことを伝えることをBさんは意図している」とAさんやそれを聞いた周りの人々は推測することができる。この場合には、明らかに事実（文脈情報）と異なる発話をしているということを手掛かりとしている。このような皮肉理解において、内側前頭前野と左下前頭回が重要な役割を果たすことが報告されている<ref name=~~Uchiyama2006~~><pubmed>~~17092490~~</pubmed></ref><ref name=Wang2006><pubmed>PMC3713234</pubmed></ref><ref name=Spotorno2012><pubmed>22766167 </pubmed></ref>。内側前頭前野は、メンタライジング(mentalizing)、すなわち他者の意図を推測する際の重要な神経基盤と考えられているのに対して<ref name=Spotorno2012 />、左下前頭回は複数の[[言語]]情報や手掛かり情報の統合に貢献している可能性が示唆されている<ref name=Uchiyama2006 />。なお、一般に、左下前頭回は、意味的な処理や評価において、極めて重要な役割を果たしていると考えられている<ref name=Dapretto1999><pubmed>10571235</pubmed></ref><ref name=Gabrieli1996>'''Gabrieli, J. D., Desmond, J. E., Demb, J. B., Wagner, A. D., Stone, M. V., Vaidya, C. J., & Glover, G. H.'''<br>Functional magnetic resonance imaging of semantic memory processes in the frontal lobes. <br>''Psychological Science, 7(5)~~, 278-283.'':1996</ref>~~<ref name=~~Kapur1994~~><pubmed>~~7865775~~</pubmed></ref><ref name=Rapp2004><pubmed>15268917</pubmed></ref><ref name=Uchiyama2006 /><ref name=Wagner1997><pubmed>23964594</pubmed></ref>。なお、一般的な言語処理に関与する神経基盤に関しては、「言語」の項を参照のこと。		皮肉表現や比喩表現といった非字義的な表現の解釈は、この[[ヒト]]に特有な語用論の能力が機能することによってはじめて可能となる。安立他<ref name=Adachi2006><pubmed>16715930</pubmed></ref>は、[[アスペルガー障害]]の特徴として、比喩文理解が良好であるにもかかわらず、皮肉文理解が[[注意欠陥・多動性障害]]や[[高機能自閉症]]と比較して特異的に低いことを報告している。一方、内山他(2012)<ref name=Uchiyama2012><pubmed>21333979</pubmed></ref>は、成人を対象とした[[fMRI]]実験にて、皮肉理解では[[扁桃体]]、比喩理解では[[尾状核]]が特別な役割を果たし、また両者に共通して内側[[前頭前野]]が関与することを報告している。

	比喩（metaphor）は、ヒトの想像力をかきたてる方法の一つで、文字通りの意味ではない意味を[[想起]]~~させて、ヒトに何かを感じさせることを意図している。詳しくは、「連想・比喩」の項を参照のこと。~~		皮肉（ironyまたはsarcasm）は、一見するとポジティブな発話内容と裏腹に、発話者のネガティブな態度や批判的な態度を聴者に伝えることを意図している。例えば、テニスの試合で惨敗したAさんが「もう少しで勝てたのに」と発話した際、それに対してBさんが「もう少しで勝てた」と復唱したならば、その復唱は皮肉であり、「実際にはその反対のことを伝えることをBさんは意図している」とAさんやそれを聞いた周りの人々は推測することができる。この場合には、明らかに事実（文脈情報）と異なる発話をしているということを手掛かりとしている。このような皮肉理解において、内側前頭前野と左[[下前頭回]]が重要な役割を果たすことが報告されている<ref name=Uchiyama2006><pubmed>17092490</pubmed></ref><ref name=Wang2006><pubmed>PMC3713234</pubmed></ref><ref name=Spotorno2012><pubmed>22766167 </pubmed></ref>。内側前頭前野は、[[メンタライジング]](mentalizing)、すなわち他者の意図を推測する際の重要な神経基盤と考えられているのに対して<ref name=Spotorno2012 />、左下前頭回は複数の[[言語]]情報や手掛かり情報の統合に貢献している可能性が示唆されている<ref name=Uchiyama2006 />。

			なお、一般に、左下前頭回は、意味的な処理や評価において、極めて重要な役割を果たしていると考えられている<ref name=Dapretto1999><pubmed>10571235</pubmed></ref><ref name=Gabrieli1996>'''Gabrieli, J. D., Desmond, J. E., Demb, J. B., Wagner, A. D., Stone, M. V., Vaidya, C. J., & Glover, G. H.'''<br>Functional magnetic resonance imaging of semantic memory processes in the frontal lobes. <br>''Psychological Science, 7(5), 278-283.'':1996</ref><ref name=Kapur1994><pubmed>7865775</pubmed></ref><ref name=Rapp2004><pubmed>15268917</pubmed></ref><ref name=Uchiyama2006 /><ref name=Wagner1997><pubmed>23964594</pubmed></ref>。

			比喩（metaphor）は、ヒトの想像力をかきたてる方法の一つで、文字通りの意味ではない意味を[[想起]]させて、ヒトに何かを感じさせることを意図している。詳しくは、「[[連想・比喩]]」の項を参照のこと。

	このように、言外の意味の理解においては、一般的な言語処理に関与する神経基盤に加え、内側前頭前野や、右半球、皮質下領域が関与している可能性が示唆されている。		このように、言外の意味の理解においては、一般的な言語処理に関与する神経基盤に加え、内側前頭前野や、右半球、皮質下領域が関与している可能性が示唆されている。

			==関連項目==
			*[[言語]]
			*[[連想・比喩]]
	==参考文献==		==参考文献==

	<references/>		<references/>

2015年5月11日 (月) 02:03にTfuruyaによる

2015-05-11T02:03:09Z

← 古い版		2015年5月11日 (月) 11:03時点における版
1行目:		1行目:
	~~英：pragmatics~~		<div align="right">
			<font size="+1">[http://researchmap.jp/read0104691 中村太戯留]</font><br>
			''東京工科大学''<br>
			<font size="+1">松井智子</font><br>
			''東京学芸大学''<br>
			DOI：<selfdoi />　原稿受付日：2015年5月11日　原稿完成日：2015年xx月xx日<br>
			担当編集委員：[http://researchmap.jp/read0048432 定藤規弘]（自然科学研究機構生理学研究所大脳皮質機能研究系）<br>
			</div>

	語用論とは、話し手と聞き手（ないし書き手と読み手）を想定した場合、聞き手が「話し手が伝えたいと思っている意味」を理解できるのはどうしてか、を研究する学問である。代表的なものとしては、オースティンとサールの発話行為論、グライスの協調の原理、そしてスペルベルとウィルソンの関連性理論を挙げることができる。		英語名：pragmatics

			{{box\|text=
			語用論とは、話し手と聞き手（ないし書き手と読み手）を想定した場合、聞き手が「話し手が伝えたいと思っている意味」を理解できるのはどうしてか、を研究する学問である。代表的なものとしては、オースティンとサールの発話行為論、グライスの協調の原理、そしてスペルベルとウィルソンの関連性理論を挙げることができる。
			}}

	==語用論の主な理論==		==語用論の主な理論==

	~~オースティン~~(1962)<ref name=Austin1962>'''Austin, J'''<br>How to do things with words. <br>''In J. O. Urmson (Ed.), Cambridge, Mass. : Harvard University Press'':1962 (『言語行為』, 坂本百大訳, 大修館書店)</ref>は、われわれが何かを話すとき、何かを言うだけでなく、何かを行う、と主張し、発話行為論を展開した。例えば、「マットに猫がいる」という文は事実確認であると同時に、暗黙に「猫をマットからどけてほしい」という発話意図を読み取ることができる。グライス(1975)<ref name=Grice1975>'''Grice, P'''<br>Logic and conversation.<br>''In P. Cole and J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech Acts, Vol. 3. New York: Academic Press'':1975</ref>は、会話の参加者は４つの原則（量に関する原則、質に関する原則、関連性に関する原則、様式に関する原則）を守ると仮定し、聴者は「話者のこれらの原則の違反」に気づくことで、話者の発話意図を推測するという論を展開した。スペルベルとウィルソン(1986/95)<ref name=Sperber1986>'''Sperber, D. and Wilson, D'''<br>Relevance: Communication and cognition.<br>''Oxford: Blackwell'':1986 (『関連性理論：伝達と認知』, 内田聖二他訳, 研究社出版; 第二版は1995年)</ref>は、関連性という認知効果と処理労力の[[バランス]]で定まる情報の属性を手掛かりとして、聞き手は「話し手が伝えたいと思っている意味」を推論しているという論を展開した。いずれも、言外の意味（文字通りの意味ではない何らかの意味）を、入手可能な手掛かり情報をもとに推論する、という認知機制のモデル化を試みている。		オースティン(1962)<ref name=Austin1962>'''Austin, J'''<br>How to do things with words. <br>''In J. O. Urmson (Ed.), Cambridge, Mass. : Harvard University Press'':1962 (『言語行為』, 坂本百大訳, 大修館書店)</ref>は、われわれが何かを話すとき、何かを言うだけでなく、何かを行う、と主張し、発話行為論を展開した。例えば、「マットに猫がいる」という文は事実確認であると同時に、暗黙に「猫をマットからどけてほしい」という発話意図を読み取ることができる。グライス(1975)<ref name=Grice1975>'''Grice, P'''<br>Logic and conversation.<br>''In P. Cole and J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech Acts, Vol. 3. New York: Academic Press'':1975</ref>は、会話の参加者は４つの原則（量に関する原則、質に関する原則、関連性に関する原則、様式に関する原則）を守ると仮定し、聴者は「話者のこれらの原則の違反」に気づくことで、話者の発話意図を推測するという論を展開した。スペルベルとウィルソン(1986/95)<ref name=Sperber1986>'''Sperber, D. and Wilson, D'''<br>Relevance: Communication and cognition.<br>''Oxford: Blackwell'':1986 (『関連性理論：伝達と認知』, 内田聖二他訳, 研究社出版; 第二版は1995年)</ref>は、関連性という認知効果と処理労力の[[バランス]]で定まる情報の属性を手掛かりとして、聞き手は「話し手が伝えたいと思っている意味」を推論しているという論を展開した。いずれも、言外の意味（文字通りの意味ではない何らかの意味）を、入手可能な手掛かり情報をもとに推論する、という認知機制のモデル化を試みている。

	==語用論の主な対象：皮肉と比喩==		==語用論の主な対象：皮肉と比喩==

	~~皮肉表現や比喩表現といった非字義的な表現の解釈は、この~~[[ヒト]]に特有な語用論の能力が機能することによってはじめて可能となる。安立他(2006)<ref name=Adachi2006><pubmed>16715930</pubmed></ref>は、Asperger障害の特徴として、比喩文理解が良好であるにもかかわらず、皮肉文理解が注意欠陥／多動性障害や高機能自閉症と比較して特異的に低いことを報告している。一方、内山他(2012)<ref name=Uchiyama2012><pubmed>21333979</pubmed></ref>は、成人を対象としたfMRI実験にて、皮肉理解では[[扁桃体]]、比喩理解では尾状核が特別な役割を果たし、また両者に共通して内側[[前頭前野]]が関与することを報告している。		皮肉表現や比喩表現といった非字義的な表現の解釈は、この[[ヒト]]に特有な語用論の能力が機能することによってはじめて可能となる。安立他(2006)<ref name=Adachi2006><pubmed>16715930</pubmed></ref>は、Asperger障害の特徴として、比喩文理解が良好であるにもかかわらず、皮肉文理解が注意欠陥／多動性障害や高機能自閉症と比較して特異的に低いことを報告している。一方、内山他(2012)<ref name=Uchiyama2012><pubmed>21333979</pubmed></ref>は、成人を対象としたfMRI実験にて、皮肉理解では[[扁桃体]]、比喩理解では尾状核が特別な役割を果たし、また両者に共通して内側[[前頭前野]]が関与することを報告している。

	皮肉（ironyまたはsarcasm）は、一見するとポジティブな発話内容と裏腹に、発話者のネガティブな態度や批判的な態度を聴者に伝えることを意図している。例えば、テニスの試合で惨敗したAさんが「もう少しで勝てたのに」と発話した際、それに対してBさんが「もう少しで勝てた」と復唱したならば、その復唱は皮肉であり、「実際にはその反対のことを伝えることをBさんは意図している」とAさんやそれを聞いた周りの人々は推測することができる。この場合には、明らかに事実（文脈情報）と異なる発話をしているということを手掛かりとしている。このような皮肉理解において、内側前頭前野と左下前頭回が重要な役割を果たすことが報告されている<ref name=Uchiyama2006><pubmed>17092490</pubmed></ref><ref name=Wang2006><pubmed>PMC3713234</pubmed></ref><ref name=Spotorno2012><pubmed>22766167 </pubmed></ref>。内側前頭前野は、メンタライジング(mentalizing)、すなわち他者の意図を推測する際の重要な神経基盤と考えられているのに対して<ref name=Spotorno2012 />、左下前頭回は複数の[[言語]]情報や手掛かり情報の統合に貢献している可能性が示唆されている<ref name=Uchiyama2006 />。なお、一般に、左下前頭回は、意味的な処理や評価において、極めて重要な役割を果たしていると考えられている<ref name=Dapretto1999><pubmed>10571235</pubmed></ref><ref name=Gabrieli1996>'''Gabrieli, J. D., Desmond, J. E., Demb, J. B., Wagner, A. D., Stone, M. V., Vaidya, C. J., & Glover, G. H.'''<br>Functional magnetic resonance imaging of semantic memory processes in the frontal lobes. <br>''Psychological Science, 7(5), 278-283.'':1996</ref><ref name=Kapur1994><pubmed>7865775</pubmed></ref><ref name=Rapp2004><pubmed>15268917</pubmed></ref><ref name=Uchiyama2006 /><ref name=Wagner1997><pubmed>23964594</pubmed></ref>。なお、一般的な言語処理に関与する神経基盤に関しては、「言語」の項を参照のこと。		皮肉（ironyまたはsarcasm）は、一見するとポジティブな発話内容と裏腹に、発話者のネガティブな態度や批判的な態度を聴者に伝えることを意図している。例えば、テニスの試合で惨敗したAさんが「もう少しで勝てたのに」と発話した際、それに対してBさんが「もう少しで勝てた」と復唱したならば、その復唱は皮肉であり、「実際にはその反対のことを伝えることをBさんは意図している」とAさんやそれを聞いた周りの人々は推測することができる。この場合には、明らかに事実（文脈情報）と異なる発話をしているということを手掛かりとしている。このような皮肉理解において、内側前頭前野と左下前頭回が重要な役割を果たすことが報告されている<ref name=Uchiyama2006><pubmed>17092490</pubmed></ref><ref name=Wang2006><pubmed>PMC3713234</pubmed></ref><ref name=Spotorno2012><pubmed>22766167 </pubmed></ref>。内側前頭前野は、メンタライジング(mentalizing)、すなわち他者の意図を推測する際の重要な神経基盤と考えられているのに対して<ref name=Spotorno2012 />、左下前頭回は複数の[[言語]]情報や手掛かり情報の統合に貢献している可能性が示唆されている<ref name=Uchiyama2006 />。なお、一般に、左下前頭回は、意味的な処理や評価において、極めて重要な役割を果たしていると考えられている<ref name=Dapretto1999><pubmed>10571235</pubmed></ref><ref name=Gabrieli1996>'''Gabrieli, J. D., Desmond, J. E., Demb, J. B., Wagner, A. D., Stone, M. V., Vaidya, C. J., & Glover, G. H.'''<br>Functional magnetic resonance imaging of semantic memory processes in the frontal lobes. <br>''Psychological Science, 7(5), 278-283.'':1996</ref><ref name=Kapur1994><pubmed>7865775</pubmed></ref><ref name=Rapp2004><pubmed>15268917</pubmed></ref><ref name=Uchiyama2006 /><ref name=Wagner1997><pubmed>23964594</pubmed></ref>。なお、一般的な言語処理に関与する神経基盤に関しては、「言語」の項を参照のこと。

	~~比喩（metaphor）は、ヒトの想像力をかきたてる方法の一つで、文字通りの意味ではない意味を~~[[想起]]させて、ヒトに何かを感じさせることを意図している。詳しくは、「連想・比喩」の項を参照のこと。		比喩（metaphor）は、ヒトの想像力をかきたてる方法の一つで、文字通りの意味ではない意味を[[想起]]させて、ヒトに何かを感じさせることを意図している。詳しくは、「連想・比喩」の項を参照のこと。

	このように、言外の意味の理解においては、一般的な言語処理に関与する神経基盤に加え、内側前頭前野や、右半球、皮質下領域が関与している可能性が示唆されている。		このように、言外の意味の理解においては、一般的な言語処理に関与する神経基盤に加え、内側前頭前野や、右半球、皮質下領域が関与している可能性が示唆されている。

	==参考文献==		==参考文献==

	<references/>		<references/>

	~~（執筆者：中村太戯留・松井智子、担当編集委員：定藤規弘）~~

Tagirunakamura: ページの作成:「英：pragmatics 語用論とは、話し手と聞き手（ないし書き手と読み手）を想定した場合、聞き手が「話し手が伝えたいと思って...」

2015-05-10T22:59:15Z

ページの作成:「英：pragmatics 語用論とは、話し手と聞き手（ないし書き手と読み手）を想定した場合、聞き手が「話し手が伝えたいと思って...」

新規ページ

英：pragmatics

語用論とは、話し手と聞き手（ないし書き手と読み手）を想定した場合、聞き手が「話し手が伝えたいと思っている意味」を理解できるのはどうしてか、を研究する学問である。代表的なものとしては、オースティンとサールの発話行為論、グライスの協調の原理、そしてスペルベルとウィルソンの関連性理論を挙げることができる。

==語用論の主な理論==

オースティン(1962)<ref name=Austin1962>'''Austin, J''' How to do things with words. ''In J. O. Urmson (Ed.), Cambridge, Mass. : Harvard University Press'':1962 (『言語行為』, 坂本百大訳, 大修館書店)</ref>は、われわれが何かを話すとき、何かを言うだけでなく、何かを行う、と主張し、発話行為論を展開した。例えば、「マットに猫がいる」という文は事実確認であると同時に、暗黙に「猫をマットからどけてほしい」という発話意図を読み取ることができる。グライス(1975)<ref name=Grice1975>'''Grice, P''' Logic and conversation. ''In P. Cole and J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech Acts, Vol. 3. New York: Academic Press'':1975</ref>は、会話の参加者は４つの原則（量に関する原則、質に関する原則、関連性に関する原則、様式に関する原則）を守ると仮定し、聴者は「話者のこれらの原則の違反」に気づくことで、話者の発話意図を推測するという論を展開した。スペルベルとウィルソン(1986/95)<ref name=Sperber1986>'''Sperber, D. and Wilson, D''' Relevance: Communication and cognition. ''Oxford: Blackwell'':1986 (『関連性理論：伝達と認知』, 内田聖二他訳, 研究社出版; 第二版は1995年)</ref>は、関連性という認知効果と処理労力の[[バランス]]で定まる情報の属性を手掛かりとして、聞き手は「話し手が伝えたいと思っている意味」を推論しているという論を展開した。いずれも、言外の意味（文字通りの意味ではない何らかの意味）を、入手可能な手掛かり情報をもとに推論する、という認知機制のモデル化を試みている。

==語用論の主な対象：皮肉と比喩==

皮肉表現や比喩表現といった非字義的な表現の解釈は、この[[ヒト]]に特有な語用論の能力が機能することによってはじめて可能となる。安立他(2006)<ref name=Adachi2006><pubmed>16715930</pubmed></ref>は、Asperger障害の特徴として、比喩文理解が良好であるにもかかわらず、皮肉文理解が注意欠陥／多動性障害や高機能自閉症と比較して特異的に低いことを報告している。一方、内山他(2012)<ref name=Uchiyama2012><pubmed>21333979</pubmed></ref>は、成人を対象としたfMRI実験にて、皮肉理解では[[扁桃体]]、比喩理解では尾状核が特別な役割を果たし、また両者に共通して内側[[前頭前野]]が関与することを報告している。

皮肉（ironyまたはsarcasm）は、一見するとポジティブな発話内容と裏腹に、発話者のネガティブな態度や批判的な態度を聴者に伝えることを意図している。例えば、テニスの試合で惨敗したAさんが「もう少しで勝てたのに」と発話した際、それに対してBさんが「もう少しで勝てた」と復唱したならば、その復唱は皮肉であり、「実際にはその反対のことを伝えることをBさんは意図している」とAさんやそれを聞いた周りの人々は推測することができる。この場合には、明らかに事実（文脈情報）と異なる発話をしているということを手掛かりとしている。このような皮肉理解において、内側前頭前野と左下前頭回が重要な役割を果たすことが報告されている<ref name=Uchiyama2006><pubmed>17092490</pubmed></ref><ref name=Wang2006><pubmed>PMC3713234</pubmed></ref><ref name=Spotorno2012><pubmed>22766167 </pubmed></ref>。内側前頭前野は、メンタライジング(mentalizing)、すなわち他者の意図を推測する際の重要な神経基盤と考えられているのに対して<ref name=Spotorno2012 />、左下前頭回は複数の[[言語]]情報や手掛かり情報の統合に貢献している可能性が示唆されている<ref name=Uchiyama2006 />。なお、一般に、左下前頭回は、意味的な処理や評価において、極めて重要な役割を果たしていると考えられている<ref name=Dapretto1999><pubmed>10571235</pubmed></ref><ref name=Gabrieli1996>'''Gabrieli, J. D., Desmond, J. E., Demb, J. B., Wagner, A. D., Stone, M. V., Vaidya, C. J., & Glover, G. H.''' Functional magnetic resonance imaging of semantic memory processes in the frontal lobes. ''Psychological Science, 7(5), 278-283.'':1996</ref><ref name=Kapur1994><pubmed>7865775</pubmed></ref><ref name=Rapp2004><pubmed>15268917</pubmed></ref><ref name=Uchiyama2006 /><ref name=Wagner1997><pubmed>23964594</pubmed></ref>。なお、一般的な言語処理に関与する神経基盤に関しては、「言語」の項を参照のこと。

比喩（metaphor）は、ヒトの想像力をかきたてる方法の一つで、文字通りの意味ではない意味を[[想起]]させて、ヒトに何かを感じさせることを意図している。詳しくは、「連想・比喩」の項を参照のこと。

このように、言外の意味の理解においては、一般的な言語処理に関与する神経基盤に加え、内側前頭前野や、右半球、皮質下領域が関与している可能性が示唆されている。

==参考文献==

<references/>

（執筆者：中村太戯留・松井智子、担当編集委員：定藤規弘）