「物体探索」の版間の差分

物体探索についての操作的定義は研究者によって多少の違いがある。多くの場合、ラットの吻部が物体に接触している状態(Poucet, 1989)、および物体から1cm以内(Norman & Eacott, 2005)または2cm以内(Ennaceur & Delacour , 1988)にある状態と定義される。物体の上に登る行動や、物体の周囲を回る行動は物体探索とみなさない。ラットが物体にどのように触っているかを分析することは必要ないが、一貫して適応できる簡便な操作的定義をしておくことが重要である(Mumby, 2005)。

　動物は二つの同じ物体を探索させた後、ひとつの物体を新しい物体に置き換えられると、新奇物体を優先して長時間探索する(Berlyne, 1950)。Ennaceur & Delacour (1988) は45 cm x 65cmで高さ45 cmの壁のある実験アリーナ内に、２つの同じ物体を置き、これをラットに数分間探索させた。一旦、ラットを広場から出して遅延をおき、再度、動物を２つの物体のある広場に戻し探索させた。一方は遅延前に提示した物体と同じ物体（馴染物体）で、他方は異なる物体（新奇物体）である。新奇物体の探索時間が馴染物体の探索時間より長ければ、動物が以前に探索した物体を認知したと結論できる。脳損傷や薬物投与によって馴染物体と新奇物体の探索時間に違いが見られなくなった場合、物体認知の障害が生じていると解釈できる。また、遅延時間に依存して障害が生じる場合には、物体認知の障害ではなく、作業記憶障害として解釈すべきである。この課題は課題のルールに関する学習が必要でないため、参照記憶障害の可能性は排除される。

　物体の位置関係の認知と物体そのものの認知(2.2.1)やこれらに関わる神経基盤は、馴致、空間認識テスト、物体認識テストを含む一連のテストによって同時に検討することができる。Save, Poucet, Foreman, & Buhot (1992)は、円形の実験アリーナに5つの異なる物体を配置し、6分間これをラットに探索させた。全ての物体に対して馴染みを形成するため、物体馴致を3セッション繰り返した後、空間認識テストにおいて2個の物体を移動させた。統制群と前部頭頂皮質損傷群のラットは配置の変化した物体に対して変化していない物体よりも多く探索行動を示したが、海馬損傷群と後部頭頂皮質損傷群のラットではこのような傾向が見られず、物体の位置関係の認知に失敗した。次の物体認識テストでは、一つの物体を新しい物体に置き換えたところ、全ての群のラットが新しい物体に対して探索行動が増加した。これらの結果は、海馬や後部頭頂皮質が物体の位置関係の認知に関与するが、物体自体の認知には関与しない事を示している。位置関係の認知に選択的な障害は、げっ歯類デグーの海馬破壊(Uekita & Okanoya, 2011)やラットNMDA受容体の薬理学的阻害(関口, 1997)によっても生じることが報告されている。

　物体の置かれた環境が変化すると、物体への探索行動が増加することが報告されている(Dix & Aggleton, 1999)。この課題では、最初のセッションで、相同の二つの物体(A1とA2)を環境Xで探索させ、異なる相同の２つの物体 (B1とB2)を環境Yで探索させる。それぞれの環境で、3分間のセッションを2試行ずつ実施する。5分間の遅延後のテスト段階において、ペアー物体のうちの一つの環境を入れ換える。例えば、環境Xに物体A1と物体B１を配置し探索させる。この時、物体A１は環境一致物体、物体B１は環境不一致物体である。正常なラットは、環境一致物体よりも環境不一致物体に対して長い探索行動を示したが、海馬 (Mumby, 2002)や後嗅領皮質(Norman & Eacott, 2005)を破壊された動物は両物体への探索行動に違いがなく、環境と物体の組み合わせの変化に反応を示さないことが報告されている。  

　データ分析に関して、探索行動は、探索開始から1，2分間は強く現れるが、馴化は比較的素早く生じ、探索行動が終了する。探索終了後のデータは実験操作に対してノイズを加えることになり、テストの初期段階で起こっているだろう新奇嗜好性を不明瞭にしてしまう可能性がある。したがって、１分ごとに探索量を調べ、どのように新奇嗜好性が変化するかを確認する必要がある(Mumby et al., 2002)。

　この課題を用いた初期の実験(Mishkin, 1979)では、マカクザルの海馬と扁桃体を含む頭葉内側部の損傷の効果が検討された。見本試行と選択試行の遅延時間が10秒以内である場合、この課題の遂行に損傷の影響はなかったが、それよりも長い遅延時間が挿入されると、その時間依存的に課題の正答率が低くなった。後に同研究者によって損傷の精度を高めて追試が行われた結果、この障害は海馬や扁桃体単独の損傷では生じず、むしろそれらの近辺領域にある嗅皮質の損傷が障害を引き起こしたことが明らかになった(Murray & Mishkin, 1998)。したがって、物体認知記憶には海馬や扁桃体ではなく嗅皮質が重要な役割を担うと考えられる。

<references />